[번역] 미얀마 ESG 파일: 군부 독재를 유지시키는 “책임있는 투자”의 방법론

로힝야 집단학살사태 도중 불길에 휩싸인 북미얀마 라카인 주의 집 Photo credit: AFP via Getty Images

이 글은 Inclusive Development International의 허가 하에 번역 후 공유되었음을 밝힙니다. 원문은 이곳에서 확인하실 수 있습니다.

Inclusive Development International과 ALTSEAN-Burma의 공동 출판 (2022년 3월 9일)

40조 달러 규모의 환경, 사회, 그리고 지배구조 (ESG) 투자 산업은 당신의 돈을 가치와 결합하여 세상을 더 나은 곳으로 만들 것을 약속한다. 하지만 Inclusive Development International(포괄적인 개발 인터내셔널, 이하 IDI)의 조사는 로힝야 집단학살과 미얀마의 민주주의 운동 폭력탄압의 주범인 미얀마 군부를 무장시키고, 자금을 조달하고, 정당화한 회사들에게 ESG상표를 붙인 펀드들이 수십억을 쏟았다는 사실을 밝혀내었다.

2021년 2월 1일, 미얀마 군부는 쿠데타를 일으켜 국가를 장악함과 동시에 민간 지도자 대부분을 투옥시켰다. 이에 응하여 수백만의 시민들은 거리로 나와 민주주의를 지지하기 위하여 행진하였으며, 탄압의 협박에 맞섰다.

시위자들은 군부 통제에 대항하여 똘똘 뭉쳐 있었다. “우리는 혁명에 관한 노래를 불렀습니다. 사람들은 보디 페인트를 칠하고 거리예술을 만들었죠. 마치 행사같이 느껴졌습니다,”라고 쿠데타 이전 지역사회 조직원으로 일하던 틴자르 슌레이 이(Thinzar Shunlei Yi)씨는 말했다. 하지만 2월이 흘러가며 치안부대는 점점 더 폭력적으로 변했다. “어느 시점부터 그들은 우리에게 물대포를 쏘고 있었습니다. 그 다음엔 고무탄이 왔습니다.”

2월의 마지막 날, 상황은 극으로 치달았다. 경찰과 군인들은 시위자들을 향하여 조직적으로, 그리고 무자비하게 실탄을 쏘았다. “그들은 우리를 계속 죽였습니다. 얼마나 많은 사람들을 잃었는지 알지 못합니다,” 틴자르는 말했다. 그의 친구들은 구금되어 고문당했다. 그는 은신에 돌입하였으며, 자신이 운이 좋아 살아남았다 믿는다.

적어도 18명이 민간인들이 그 날 죽었지만, 아마 훨씬 더 많은 사람들이 죽었을 것이다. 독립적인 예측에 따르면 탄압이 시작된지 1년이 지난 상황에서 사망자수는 2,500명을 넘는다.

2021년 3월 미얀마 타웅지 지구의 민주주의를 지지하는 시위자들이 탄압당하고 있다. Photo credit: R. Bociaga via Shutterstock

미얀마의 사람을 공포정치로 몰아넣은 군부는 단순한 전투 인력이 아니다. 군부는 독자적인 지하경제를 가진 나라 안의 나라로 설명된다. 군부는 해외에 기반을 둔 다국적 기업에 크게 의존하여 무기, 자재, 자금뿐을 조달할 뿐 아니라, 이들을 통하여 국제사회에 자신들의 폭력행위를 정당화하려 한다.

폭력탄압이 시작된 지 1년이 지난 시점에서 IDI는 군부를 지원하는 기업을 조사하여 각 기업들의 주요 투자자를 식별하였다. 조사의 결과는 충격적이다. 회사들의 중요 재정 지원자들은 ESG 투자업계였다. ESG 상표를 단 펀드들이 미얀마의 군부와 연관된 회사들 중 적어도33곳의 $134억 상당의 주식을 보유하고 있는 것으로 조사는 밝혔다.

ESG 펀드는 투자계의 고속성장하는 하위집합 중 하나로, 환경적, 사회적으로 책임감 있는 회사의 주식에 투자한다 주장한다. 40조 달러 규모의 이 산업은 일상적인 투자자들 – 특히 젊은 사람들 – 에게 돈과 가치를 결합할 기회를 제공한다고 홍보한다.

ESG는 업계 임원들과 대중을 상대한 마케팅 자료에 되풀이되는 간단한 약속을 연료삼아 성장했다. “우리의 임무는 투자자들이 더 나은 세상을 위하는 더 나은 포트폴리오를 설계하는 것을 돕는 것입니다,” ESG의 가장 중요한 플레이어라 할 수 있는 지수와 평점 회사인 MSCI의 CEO 헨리 페르난데즈(Henry Fernandez)는 말한다.

이런이런 고결한 약속에도 불구하고 세계에서 가장 큰 투자사들이 운용하는 344개의 ESG 상표를 붙인 펀드들은 미얀마의 집단학살과 반인륜적 범죄를 가능케 하는 회사들의 주식을 보유하고 있다. 이 회사들은 다음을 포함한다:

• 쿠데타 전후에 미얀마 군부에 무기, 레이더 시스템, 그리고 통신기술을 제공한 인도의 바랏 전자(Bharat Electronics), 군사등급의 감시형 드론과 부품을 군부에 판매한 이스라엘의 방위산업체 엘비트 시스템즈(Elbit Systems)를 비롯한 군수업체들
• 군부가 사용하는 송신탑 네트워크를 소유중인 말레이시아의 악시아타 그룹(Axiata Group), 군부의 통제하에 있는 내무성과 국가 경찰에 웹 호스팅 서비스를 제공하는 미국의 테크놀로지 회사 클라우드플레어를 비롯한 통신/테크놀로지 기업들
• UN 조사임무회장에 의하면 로힝야 집단학살을 부채질한 혐오발언을 조장하는 데에 “결정적인 역할”을 수행한 미국의 소셜미디어 플랫폼 페이스북(Facebook)
• 합작투자와 사업관계를 통하여 수십억 달러의 수익을 군부에게 안긴 한국의 포스코, 프랑스의 토털에너지스, 그리고 미국의 쉐브론과 같은 산업재벌들(토탈에너지스와 쉐브론은 최근 이러한 투자관계를 종료할 것이라 발표하였으나 아직 실행에 옮기지 않았다.)

이 33곳의 회사들이 잔혹한 군부독재를 떠받치는 것은 비밀이 아니다. 유엔 인권이사회는 영국 버마캠페인과 미얀마를 위한 정의(Burma Campaign UK, Justice for Myanmar)와 함께 반복적이고 공개적으로 군부와 회사들의 사업관계를 폭로해왔다.

군부가 이번 세기의 가장 지독한 반인권범죄로 손꼽히는 행위들의 가해자라는 사실도 비밀이 아니다. 2016년에 시작된 군부의 미얀마 서부 로힝야인들을 상대로 한 대학살과 인종청소는 세계적인 화제가 되었다. 유엔과 57개국의 대표들은 군부의 행동을 집단학살로 명명했다. 집단학살 이후, 유엔 대표들은 기업과 투자자들이 군부와의 관계를 단절하기를 촉구하였다. 인권운동가들도 마찬가지로 호소했다.

집단 학살이 발생함에 따라, 유엔 관계자들은 기업 관계자들과 투자자들에게 군부와의 관계를 단절할 것을 요구했다. 인권 운동가들은 그러한 요구들을 촉구하는 구호에 동참했다.   그럼에도 불구하고 준타의 공포정치가 시작된 지 1년, 인종청소작전 6년이 지난 현재 ESG투자는 아직 바뀌지 않았다. 가장 충격적인 점은 군부를 지원한 기업 중 12곳의 ESG평점(인권을 포함한 환경, 사회, 그리고 지배구조를 평가하는 점수)이 집단학살 그리고/혹은 쿠데타 이후로 높아졌다는 것이다.

미얀마 군부에게 자금 또는 다른 지원을 했음에도 불구하고 ESG 투자로부터 이득을 취한 회사들

IDI의 요청에 대한 기업의 반응은 이곳에서 찾을 수 있다.

“미얀마의 국민들은 테러리스트 군부의 통제하에 있습니다. 이러한 투자들이 현 정권을 떠받들고 있다는 데에는 의문의 여지가 없습니다,” 민주주의 운동가인 틴자르는 말한다.

IDI의 조사는 ESG 산업이 스스로 주장하듯 세상에 긍정적인 영향을 주는 회사들에 투자하고 있지 않다는 사실을 밝힌다. 조사는 ESG산업이 입증된 기업의 인권 침해에 대응하는 데에 실패하였으며, 이러한 침해를 ESG 상표를 달고 판매되는 상품과 평점에 반영하지 못하였음을 폭로한다.

MSCI, FTSE Russell, 그리고 S&P Dow Jones Indices 등 거의 알려지지 않은 유력 기업들은 몇천억 규모의 ESG산업의 고수익 문지기 역할을 함과 동시에 끔찍한 인권침해를 떠받치는 기업들을 그린워싱(친환경 위장)하거나 그들에게 “윤리적” 혹은 “지속 가능한” 상표를 붙인 자본을 유도하고 있다.

MSCI, FTSE Russell, 그리고 S&P Dow Jones Indices는 ESG 요인에서 높은 점수를 준 기업들을 대상으로 지수라고 명명된 리스트를 작성하여, 이러한 기업들에 대한 ESG 투자를 승인한다. 투자기업들은 이러한 지수를 이용해 책임감이 보증된 회사들의 지분을 사들이는 ESG 펀드 상품을 개설한다. ESG 승인도장이 찍힌 이 펀드들은 그렇게 일상적 투자자들에게 제공된다.

조사에 따르면 미얀마 군부와 연관된 344개의 ESG 상표를 단 펀드들 중 69%는 MSCI, FTSE Russell, 그리고 S&P Dow Jones Indices가 제공하는 평점과 지수에 의존한다는 것이 밝혀졌다.

대중이 이러한 ESG 펀드에 투자할 때, 그들은 펀드의 상표와 마케팅이 주장하듯 자신들이 환경과 사회적으로 책임감 있는 기업에 투자하고 있다고 믿는다. 하지만 ESG산업이 정보를 수집하고, 회사를 평가하고, 지수와 펀드를 설계하는 방식의 수많은 문제점으로 인하여 현실은 이러한 기대와 매우 다르다. 소비자들은 대부분의 ESG펀드들이 기업의 행위가 인류와 지구에 끼치는 영향이 아닌 “재무상의 중요성”, 즉 환경사회적 요인이 기업의 주가에 미치는 영향력에 집중한다는 사실을 이해하지 못할 수 있다.

ESG 산업은 이러한 방식으로 대중을 기만한다. 수백만의 개인 투자자들은 업계의 약속을 믿으며 그들의 은퇴자금을 기존 펀드에서 ESG 상표를 가진 펀드로 옮겼다. 하지만 그들이 힘들게 번 예금이 기후위기나 소득 불평등과 같은 심각한 문제를 해결하는 펀드에 투자되는 것을 보기는커녕(혹은 적어도 위해를 끼치지 않는 기업에 투자되거나), 투자자들은 자신도 모르게 21세기의 가장 잔혹한 체제를 떠받치는 기업을 포함한 책임감 없는 기업들을 후원하게 되었다.

“ESG펀드에 포함된 회사들이 집단학살, 전쟁범죄, 그리고 반인륜 범죄의 가해자인 군부와 사업관계를 맺거나 자금조달을 돕는 한 ESG는 의미가 없습니다.” 라고 버마 캠페인 UK(Burma Campaign UK)의 디렉터인 마크 팔마너는 말한다. “ESG펀드가 일말의 신뢰라도 유지하기 위해서는 당장 이 기업들의 지분을 매각해야 합니다.”

“미국 대중들을 속이다”

매우 짧은 시간 내에 ESG 투자는 틈새에서 시작해 주류에 합류하였다. 반 베트남전 운동과 아파트헤이트 반대운동에 뿌리를 내린 사회적 책임있는 투자는 본래 가장 윤리적이 기업에만 조심스레 투자하는 방식으로 옹호되었다. 하지만 이 운동은 월가에 붙잡혀 선구자와는 공통점이 거의 없는 ESG라는 큰 사업으로 변질되었다.

ESG가 금융감독기관이나 업계에 의하여 정확히 정의된 적이 사실상 없기 때문에, ESG는 사람에 따라 다른 의미를 가진다. 어떤 사람들은 ESG가 투자의 미래라고 말한다. 다른 사람들은 ESG가 지구를 구하는 것을 도울 거라 말한다. 업계의 가장 유력한 플레이어들에게 ESG는 윤리와는 전혀 관계가 없다. 대신 ESG는 투자자들이 이윤 극대화를 추구하는 데에 있어 고려해야 하는 요인 중 하나인 재정적 안정성과 관련되어 있다.

MSCI와 같이 업계의 성장을 주도하는 기업들은 공개적으로 이 세 가지 정의를 모두 언급한 적이 있으며, 청중에 따라 그들의 메세지를 조정해왔다. MSCI에서 10년 가까이 일한 맷 모스칼디(Matt Moscardi)는 최근 유력한 책임감 있는 투자 뉴스 사이트에 무한 경쟁의 흥미진진함을 이유로 이러한 표준화의 부재는 축하할 일이며 감독관들은 ESG에서 손을 떼어야 한다고 기고했다. 또한 모호함은 사업에 호재로 작용한다.

미얀마 양곤의 민주주의 운동가 틴자르 슌레이 이(Thinzar Shunlei Yi) Photo courtesy of Thinzar Shunlei Yi.  

연구에 따르면 대중, 특히 25-40세의 사람들은 투자로 세상에 긍정적인 영향을 끼치고 싶어한다. 젊은 세대가 역사적으로 전무후무한 자산의 이전으로 그들의 노부모들에게 수조 달러 규모의 자산을 받는다는 사실을 고려하면 투자회사들은 “ESG”나 “지속가능성” 상표를 단 수많은 상품들로 젊은 세대의 자산을 노릴 것이다.

그럼에도 불구하고 다수의 설문에 따르면 대중은 ESG가 무엇인지 정확히 이해하지 못하고 있다. ESG 업계는 양심있는 투자자들을 겨냥한 마케팅자료와 해설을 이용하여 이러한 공백을 채워 왔다.

MSCI의 웹사이트는 자사의 ESG 상품이 “긍정적인 사회•환경적 이익을 지지”할 수 있는 방식이며, “단체 혹은 개인의 도덕적 가치 및 믿음과 부합하는” 투자를 보장한다고 광고한다. 대규모 자산 관리사 밴가드와 투자 애플리케이션 에이콘스(Acorns)등 ESG제품을 파는 다른 회사들도 비슷하게 주장한다. ESG펀드 광고는 대부분 사람의 손이 조심스레 나무 묘목을 어루만지는 세피아톤의 이미지를 활용하여 환경•사회적 책무감을 전달한다.

고용 기반 401(k) 플랜과 타 퇴직금 계좌들, 에이콘스와 로빈후드를 비롯한 투자 애플리케이션들, 그리고 TIAA와 ABP를 비롯한 주요 연금기금들은 점차 ESG 옵션을 제공하고 있다. 조직 전반의 수천명의 직원들의 퇴직금을 관리하는 UN의 직원 연금기금마저도 MSCI의 ESG 지수를 이용해 투자결정을 내린다. (결과적으로 UN 직원들은 기구의 인권전문가들이 미얀마 군부에 장비 및 자금을 지원한다고 말하는 바로 그 기업들의 지분을 가지고 있을 가능성이 높다. UN 연금기금은 이에 대한 코멘트 요청에 응답하지 않았다.)

점점 더 많은 투자자들이 그들의 돈으로 세계에 긍정적인 영향을 미치기를 희망하며 업계의 약속을 믿고 ESG 옵션을 선택하고 있다. 전세계적으로 약 40조 달러의 전문적으로 관리되는 자산이 ESG 요소를 고려한다. 이는 2025년까지 53조 달러를 넘어설 전망이다. ESG 펀드에 대한 수수료가 일반적으로 기존 펀드보다 높음에도 불구하고 소비자들은 기꺼이 이러한 할증료를 지불하려는 의지를 보여왔다.

이는 MSCI, FTSE Russell 및 S&P Dow Jones Index, ESG 등급 3대 기업 및 지수 회사에 매우 좋은 결과로 이어졌다. 최대 기업인 MSCI는 전 세계적으로 1조 달러의 자산이 자사의 지수와 연계되어 있다고 추산했다. MSCI의 2021년 평균 주가는 535달러로 페이스북, 트위터, 우버를 합친 것보다 가치가 높다. 직원 수가 약 4,000명인 조사 회사치고는 이례적인 숫자이다.

업계의 성장은 금융감독 당국의 관심을 끌었다. 유럽위원회는 투자 상품에 적용될 때 “친환경”과 “지속가능”과 같은 용어가 무엇을 의미하는지 정의하는 규정을 발표하기 시작했다. 유럽 규제당국에 뒤처지는 미국의 증권거래위원회(SEC)는 ESG 부정행위 가능성을 조사하기 위한 태스크포스를 구성했다. 관측자들은 SEC가 유럽의 선례를 따라 ESG와 같은 상표를 정의하는 규칙을 발행하기 시작할 것으로 예상하고 있다. 하지만 업계의 규모와 체계적이고 명백한 결함을 감안하였을 때 규제 당국은 심각한 도전에 직면해 있다.

규제 당국이 ESG의 근본적인 모순을 조화시킬 수 있을지는 두고 보아야 할 일이다. 소비자는 ESG 펀드에 투자할 때 세계에 긍정적인 영향을 미치거나 최소한 사람 및 환경에 해를 끼치지 않는 기업의 주식을 사고 있다고 들어왔다. 한편으로 업계에서는 시각은 전혀 다르다. 많은 내부자들에게 ESG는 기업의 도덕적 리스크가 아닌 재무적 리스크로부터 야기하는 손해에서 투자자를 보호하는 방법이다.

원칙적으로 이는 노예 노동으로 만든 공정거래 상표가 붙은 청바지나 공업용 화학약품으로 재배한 유기농 사과와 다를 바 없다.

블랙록의 지속 가능한 투자 책임자였던 타리크 팬시(Tariq Fancy)는 2021년 초 ESG에 대한 최초 고위직 내부 고발로 파문을 일으켰다. “금융서비스업계는 친환경적이고 지속 가능한 투자 관행으로 미국 대중을 속이고 있다”고 팬시는 USA 투데이 칼럼에 서술했다. 그는 업계가 “순전히 이익만을 고려한 시간 끌기와 그린워싱으로 돌이킬 수 없는 피해를 입히고 있다”고 말했다.

BlackRock의 이러한 속임수의 핵심 설계자로서 Fancy는 그 내면을 가까이서 보았다. 하지만 굳이 내부자가 아니더라도 ESG가 부정 행위라는 것은 자명하다. ESG 업계가 어떻게 운영되는지, 그리고 최악의 기업 남용자가 어떻게 ESG 펀드에 포함되는지에 대한 공개적인 정보를 자세히 살펴보는 것 만으로도 충분히 유죄판결에 다다를 수 있다.

ESG 펀드가 만들어지는 방식

ESG는 적어도 표면적으로는 기업들의 환경 및 사회적 성과에 대한 측정을 기반으로 만들어진 산업으로서, ESG 펀드 매니저들은 별다른 주저 없이 수많은 제3자 집단에 실사 의무 (due diligence)를 맡겨왔다. 실사 의무는 기본적으로 4단계로 나누어져 있으며, 이들은 ESG의 의사 결정 사슬을 형성한다.

의사 결정 사슬의 가장 상위 단계에는 연구 기업들이 위치하고 있다. 이러한 연구 기업들은 다양한 출처를 활용하여 전 세계에서 기업들의 성과가 어떠한지, 그리고 기업들이 보고하는 자신의 성과는 어떠한지에 대한 정보를 수집한다. 이러한 정보에는 마케팅 자료나 규제 서류를 포함하여 기업들이 자체적으로 보고한 자료도 포함되며, 뉴스 미디어, NGO 및 업계 분석가로부터 비롯된 독립적 출처의 자료 역시 포함된다.

연구 기업들은 인공지능 (AI)과 빅데이터 도구에 크게 의존하여 온라인 상에 존재하는 방대한 양의 정보를 탐색하고 필요한 정보를 탐색한다. 그러나, 이러한 도구들은 뉴스 미디어, NGO 보고서 및 여타 다른 출판물에서 다루어지지 않은 인권 침해 문제를 포착하지 못하는데, 이러한 문제는 특히 억압적인 정치적 환경이 조성되어 있거나 시민사회가 제 목소리를 내지 못하는 국가에서 더욱 두드러지게 나타난다. 이러한 경우, 특정 기업에 대한 정보는 해당 기업의 웹사이트에서 확인하거나 국가의 환경 및 사회적 정책을 통해 확인할 수밖에 없는데, 이러한 정보들은 당연하게도 해당 기업에게 유리한 방향으로 서술되어 있을 것이다.

이후, 연구 기업들은 때때로는 불완전한 이러한 정보들을 의사 결정 사슬의 다음 단계에 위치한, ESG 성과에 기반하여 기업들에게 등급을 부여하는 ESG 평가 회사 (ESG ratings firms)에게 판매한다. ESG 평가 회사들은 관련 정보, 즉 기업 이사회의 성평등 구조에 관한 정보에서부터 수자원 사용 감축 약속에 관한 정보에 이르기까지 복잡하고 이질적인 다양한 문제에 관한 가공되지 않은 자료들을 회사 소유의 컴퓨터 모델에 입력하여 평가 대상 기업들에게 환경, 사회 및 거버넌스 분야에서의 점수를 부여한다.

다음으로, 이렇게 개별적으로 부여된 점수들은 이후 하나의 포괄적인 ESG 점수로 합산되는데, 이는 관련 업계가 기업을 어떻게 바라보는지에 대한 토대를 형성한다. 즉, 특정 기업의 통합 ESG 점수는 해당 기업이 ESG 펀드에 포함될 것인지 및 “지속 가능”하다고 간주되는 자본을 유치할 수 있는지를 결정하는 데에 있어 가장 중요한 요소가 된다.

ESG 평가 회사들은 자체적으로 평가 방법론을 개발한다. 그 결과, 이러한 방법론은 상업적 기밀로 여겨져 공개 조사 및 규제적 조사로부터 제외된다. 기업들을 평가하는 방법에는 다양한 접근 방식이 존재하기 때문에, 특정 기업에게 부여되는 ESG 점수는 ESG 평가 회사 별로 상이하게 나타날 수 있다.

예를 들어, 미얀마 군부에 무기를 공급하는 인도 국적의 Larsen & Toubro 회사는 MSCI 평가회사로부터는 BB등급의 준수한 점수를 획득하였으나, Sustainalytics로부터는 훨씬 낮은 수준의 “High Risk” 등급을 부여받았다. 한편, 미국의 거대 석유 기업으로서 미얀마 군부로부터 엄청난 이익을 챙겼을 뿐 아니라 기후 변화를 야기하는 데에 기업들 중에서 두 번째로 큰 역할을 한 것으로 평가되는 Chevron은 MSCI로부터는 준수한 BBB 등급을 받았으나, Sustainalytics로부터는 “Severe Risk”등급을 받았다..

이러한 상이한 평가 양상은 신용 평가 업계에서는 절대 목격될 수 없을 뿐 아니라, 기업들을 채무 상환 능력에 따라 평가하는 Moody’s and Fitch와 같은 평가 기관들이 존재하는 한 용인되지도 않는다. 그럼에도 불구하고 ESG에 있어서는 이러한 불일치가 지속적으로 목격되고 있다.

또한, 인권 침해 행위가 기업의 전반적인 ESG 점수에 어떤 영향을 미치는지 역시 불분명하다. 이는 의도된 것이라 볼 수 있다. 앞서 언급했듯, 대부분의 평가 회사들은 기업들의 재무 성과에 초점을 맞추는데, 이는 ESG 위협 요소가 특정 기업의 재무에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 평가하는 방식이다. 예컨대, 만약 어떤 회사가 서아프리카의 한 국가에서 경비부대와 결탁하여 폭력적인 방식으로 지역 주민들을 자신의 주거지와 농장으로부터 추방한다면, 이는 주가에 위협을 초래하는 경우에만 해당 회사의 ESG 점수에 영향을 미칠 것이다.

이러한 상황에서, 인권침해에 대한 법적 제재가 약한 국가에서 침해 행위를 일으킨 기업은 소송이나 규제 위반과 같은 재정적인 문제에 직면하지 않을 것이며, 따라서 이러한 기업의 ESG 점수는 영향을 받지 않을 것이다.

라오스 남부 참파삭주(Champasak Province)에 위치한 세피안 세남노이 수력발전 보조댐이 홍수로 붕괴되어 영향을 받은 지역. Photo credit: Roeungrit Kongmuang

ESG 점수에 영향을 미칠 정도로 심각한 수준의 인권 침해 행위가 발생한다 하더라도, 기업들은 이를 만회할 수 있는 방안을 가지고 있다. 즉, Bloomberg Businessweek에 의해 수행된 조사 결과에 따르면, 온실가스 배출을 감축하겠다거나, 새로운 데이터 보호 조치를 채택하겠다고 약정하는 일은 기업들의 ESG 점수를 높일 뿐 아니라, 다른 분야에서 발생하는 문제를 해결하는 데에 도움이 된다.

이에 대한 사례는 가장 심각한 수준의 침해 행위를 야기하는 많은 기업들에서 살펴볼 수 있다. 예를 들어, 한국 국적의 건설회사 SK 그룹은 2018년 라오스의 한 지방에서 치명적인 댐 붕괴 사건을 일으켰다는 혐의를 받고 있음에도 불구하고, 해당 사건 이후 SK 그룹의 MSCI ESG 등급은 두 차례나 상승하여 BBB등급에서 AA등급이 되었다. SK 그룹은 댐 붕괴 사건으로 야기된 기업 이미지 손실을 만회하기 위해 자신을 신재생 에너지 프로젝트에 전념하는 친환경 기업으로 새롭게 브랜딩한 것으로 생각된다. 라오스의 댐 붕괴 사건으로 인해 수천 명의 희생자가 아직도 적절한 보상을 받지 못한 채 열악한 난민 수용소에서 고통받고 있는 동안, SK 그룹은 뛰어난 ESG 평판을 획득하게 되었다.

프랑스 국적의 대형 석유 회사 TotalEnergies는 우간다의 Albertine Rift에 새로운 유전을 마련하기 위해 동아프리카 전역에 걸쳐 전 세계에서 가장 긴 원유 파이프라인을 건설하는 중이다. 이 파이프라인과 유전은 100,000명 이상의 사람들의 토지에 영향을 미치고, 주요한 생태계에 위협을 야기하며, 4천만 명 이상의 사람들에게 필수적인 담수원을 위태롭게 할 것으로 예측된다. 그럼에도 불구하고 TotalEnergies는 MSCI로부터 3번째로 높은 수준에 해당하는 A등급을 받았으며, 화석 연료가 TotalEnergies의 중심 비즈니스모델임에도 불구하고 탄소 배출 측면에 있어서 업계의 선두 주자로 간주되고 있다.

ESG 평가 회사들은 이렇게 많은 결함이 있는 ESG 점수를 의사 결정 사슬의 다음 단계에 위치한 지수 제공업체 (index provider)에게 판매한다. 이 단계를 통해 기업들에 대한 정보가 추상적인 것에서 “지수(index)” 라고 불리는 구체적인 금융 상품으로 변환된다는 점에서 해당 단계는 매우 중요하며, 지수를 통해 ESG 자본이 어디에 투자되는지가 결정된다.

일반적으로, 지수 제공업체들은 전통적인 지수 (conventional index), 즉 국가 경제나 특정 산업의 성과와 직결된 기업의 목록에서부터 지수 측정 과정을 시작한다. 이에 대한 가장 유명한 예로는 S&P 500과 Dow Jones Industrial Average를 들 수 있는데, 이들은 비(非) ESG 지수로서 미국에서 공개적으로 거래되는 대기업들로 구성되어 있다.

ESG 지수를 마련하는 과정에서, 전통적인 지수가 특정 ESG 등급 기준 이하에 위치한 기업들은 ESG 지수의 고려대상에서 제외된다. ESG 점수가 충분히 높은 나머지 기업들은 ESG 지수에 포함된다. 이후, 지수 제공업체들은 각각의 기업에 “가중치”를 부여하는데, 이는 지수 제공업체들이 각 기업에 ESG 지수의 총 투자 가치의 일정 비율을 할당한다는 것을 의미한다. 이러한 가중치 부여 체제를 통해 ESG 펀드 매니저들은 각각의 기업에 어느 정도의 자금을 투자할지를 결정할 수 있다.

MSCI나 S&P Dow Jones Indices와 같은 대형 지수 제공업체의 경우, 각각의 기업들에게 할당되는 가중치는 합리적인 사람이 일반적으로 예측하는 바와는 달리 기업의 ESG 성과에 기반한 것이 아니라, 시가 총액, 즉 기업 규모의 대략적인 추정치에 기반한다. 다시 말해, 높은 ESG 등급을 받는 것이 아니라, 기업의 규모와 가치가 얼마나 많은 투자를 받을 수 있는지를 결정하는 데에 핵심적인 요소로 작용한다.

그 다음, 지수 제공업체들은 ESG 지수를 투자 회사나 연금 기금에 판매하며, 후자는 해당 지수를 “ESG” 혹은 “지속 가능성” 라벨이 부여된 펀드를 구성하기 위한 지침으로 활용한다. 수동적으로 관리되는 ESG 펀드의 경우, 펀드 매니저들은 일반적으로 ESG 지수를 거의 그대로 따르기 때문에 편차가 거의 존재하지 않는다. 주식을 고를 수 있는 재량권을 가진 액티브 펀드 매니저 (active fund manager)들은 ESG 지수로부터 벗어날 수는 있으나, 그럼에도 불구하고 투자의 세계에 있어서 ESG 지수는 출발점으로 작용한다.

역사적으로, 능동적으로 관리되는 ESG 펀드가 수동적으로 관리되는 ESG 펀드를 수적으로 압도했다. 그러나, 이러한 추세는 역전되고 있다. 즉, 2020년에는 70%의 ESG 자본이 수동적으로 관리되는 펀드에 투자되었으며, 이러한 변화는 지속될 것으로 추정된다. 수동적으로 관리되는 ESG 펀드의 성장으로 인해 지수 제공업체들의 권력은 더욱 강화될 것으로 예상되는데, 왜냐하면 지수 제공업체들은 펀드 포트폴리오를 마련하는 일을 전적으로 담당하고 있기 때문이다.

2020년 ESG펀드로의 총 자금 유입 (70% 패시프펀드/ 30% 액티브펀드)

지수 제공업체들의 권한을 더욱 집중시키는 또 다른 추세로는 수직적 통합을 들 수 있다. 3대 지수 제공업체, 즉 MSCI, S&P Dow Jones Indices 및 FTSE Russell는 최근에 자체적인 ESG 등급을 마련하기 시작하였다. 이들을 포함한 지수 제공업체들이 등급 평가를 관리하면서, 해당 업체들은 과정 전반에 걸쳐 더욱 더 많은 권한을 행사하고 있다.

이 모든 일들은 MSCI, S&P Dow Jones Indices 및 FTSE Russell을 ESG 생태계에서 가장 중요하면서도, 가장 인식되지 않은 행위자로 만들고 있다. 이들은 가장 크고 가장 유명한 ESG 지수에서 기업들이 어떻게 인식되는지를 평가하는 주요 결정자로서, “책임감 있는” 것으로 홍보되는 자본에 막대한 권한을 행사한다. 이로 인해 지수 제공업체들은 인권 침해 행위를 야기하거나 침해 행위에 기여하는 기업들에 대한 영향력을 포함하여 엄청난 힘을 갖게 된다. 이들은 국제 인권 기준에 따라 침해를 방지하고 피해를 시정하기 위해 자신의 힘을 활용해야 할 책임이 있다. 그럼에도 불구하고 해당 업체들은 이러한 책임을 이행하는 일이 거의 없다.

살인의 방조

2021년 4월, S&P Dow Jones Indices는 인도 최대의 항만 운영 업체인 Adani Ports and Specific Economic Zone을 자신의 권위 있는 Dow Jones 지속 가능성 지수 (Dow Jones Sustainability Indices) 로부터 제외하겠다는 놀라운 발표를 행하였다. 발표된 성명에 따르면, 이는 “국제법에 위반되는 심각한 인권 침해 행위 혐의를 받는 미얀마 군부와의 상업적 관계와 관련하여 해당 기업의 위험성이 증대되었기 때문”에 촉발된 조치였다.

Adani Ports를 비판하는 사람들이 주목한 인권 침해 문제는 심각한 수준이었다. UN은 미얀마 군부에 의해 통제되는 업체로부터 임대한 토지에 선적 컨테이너 터미널을 건설하겠다는 Adani Ports의 계획을 공개하였다. 보고된 바에 따르면, 쿠데타가 발발한 이후 Adani Ports는 해당 군수업체에 1억 달러 이상을 지불하였으며, 이를 통해 군부는 계속해서 탄압 행위를 이어 나갈 수 있는 수준의 상당한 수익을 얻을 수 있었다.

인권 운동가들은 다른 몇몇 기업들 역시 인권 문제로 인해 ESG 지수로부터 제외되어야 한다고 주장하기도 하였다. 일부 다른 기업들은 누적된 인권 침해 문제로 발생한 ESG 등급 조정으로 인해 ESG 지수의 감시 대상에 이름을 올렸다. 그러나 Adani Ports의 경우는 독특했다. 지수 제공업체가 Adani Ports의 ESG 등급 변화가 이루어진 뒤에 ESG 지수에서 해당 기업을 제외한 것이 아니라, 한 국가에서 특정 인권 위반 행위를 했다는 직접적인 이유로 Adani Ports를 지수에서 제외시켰기 때문이다.

ESG 지수로부터 제외됨으로써 Adani Ports는 그동안 신중하게 건설하고, 비교적 최근에 얻은 지속 가능성에 대한 평판에 심각한 타격을 입었다. 미얀마에서 군사 쿠데타가 일어나기 전인 2020년 11월에 Adani Ports가 Dow Jones 지속 가능성 지수 (Dow Jones Sustainability Indices)에 처음으로 이름을 올렸을 때, Adani Ports는 이 소식을 보도 자료로 발표하면서 자축하였다. Adani Ports의 CEO인 Karan Adani는 Adani Ports가 지속 가능성 지수에 포함되었다는 것은 해당 기업의 “야심찬” 지속가능성을 향한 여정에 있어서 “올바른 길을 가고 있다는 점을” “독려”하는 것이라고 칭하였다.

5달 후, S&P Dow Jones에 의해 지속 가능성 지수에서 제외된 후, Adani Ports의 주가는 거의 10% 가량 폭락했다. 논란에 휩싸였을 뿐 아니라 미국의 제재를 받을까 우려한 Adani Ports는 한 발 물러나 계획을 폐기하고 미얀마에서의 관여행위를 중단하겠다고 발표하였다. 이 사건을 통해 지수 제공업체가 인권에 관한 책임을 다하고, 심각한 문제를 해결하기 위해 자신의 강력한 영향력을 행사한다면, 이들은 잔인한 군사 정권의 중요한 수입원을 차단하는 데에 크게 기여할 수 있음이 밝혀졌다.

유엔 기업과인권 이행원칙에 따르면, 모든 기업들은 자신이 영향력을 행사할 수 있는 위치에 있을 때 인권 침해 문제를 예방하거나 해결하기 위해 책임을 다하여야 한다. 유엔 기업과인권 이행원칙은 권위 있는 국제적 기준으로서, 2011년 유엔 인권이사회에서 만장일치로 채택되었으며, 이는 금융 서비스 분야를 포함하여 모든 사업 분야에 적용된다.

국제적 자본 흐름을 통제하는 데에 있어 지수 제공업체들은 엄청난 권력을 가지고 있는 만큼, ESG 투자를 유치하려는 기업들에게 지구 제공업체들은 막대한 영향력을 가진다. 지수 제공업체들은 특정 기업이 지수에 새로이 포함되거나 지수에서부터 제외되지 않기 위해 인권 침해 문제를 해결하여야 하는지 여부를 결정할 수 있으며, 그 결과로 기업들은 자본 시장의 상당 부분을 유치하게 되거나 자본 시장으로부터 멀어질 수 있다. 유엔 기업과인권 이행원칙 뿐 아니라 OECD 다국적 기업 가이드라인 (OECD Guidelines for Multinational Enterprises)에 따르면, 지수 제공업체들은 이러한 영향력을 행사하여 사업적 관계를 통해 자신들과 관련된 인권 문제를 예방하고 해결하여야 한다.

그러나 Adani Ports에 대해 조치를 취하였음에도 불구하고, S&P Dow Jones Indices는 미얀마 군부를 지원하는 여타 다른 기업들에게는 유사한 조치를 취하지 않았다. S&P Dow Jones Indices는 IDI (Inclusive Development International)의 질문에 대한 서면 답변에서 자신의 ESG 지수는 엄격하게 규칙에 기반하여 마련된 것이라고 강조하였다. 또한, S&P Dow Jones Indices는 더욱 자세한 정보를 제공함이 없이, 미얀마 군부와 연관된 Adani Ports를 제외한 다른 기업들은 ESG 지수에서 제외되기 위한 기준을 충족시키지 못했다고 답변하였다.

“특정 사건의 심각성을 평가하기 위해, S&P 글로벌 ESG 연구 팀은 경제적, 사회적, 환경적 및 복합적 측면에서의 사건 규모를 검토하며, 기업의 전반적인 대응 양상을 검토합니다.” S&P Dow Jones Indices의 한 대표가 답변했다.

S&P Dow Jones의 주요 경쟁 업체 중 하나인 FTSE Russell은 최근 연구 보고서를 통해 규칙에 기반하여 마련된 ESG 지수 자체가 지수 제공업체들이 자신의 영향력을 행사하는 방법이라고 주장하였다. 또한, 보고서는 이러한 영향력이 비단 업체 자신 뿐 아니라 지수에 의존하는 수동적 투자자를 위해 행사되는 것이라고 언급하였다.

IDI의 질문에 대한 서면 답변에서 FTSE의 대표는 “본사의 핵심적인 발견 사항에 따르면, 기업들이 ESG 지수에 포함되기 위해, 혹은 지수에서 자신의 가중치를 높이기 위해 어떻게 행동해야 하는지를 명확히 안다면, 이들은 인센티브를 얻고 보상을 받기 위해 실제로도 지속가능성 성과를 낼 것이다.” 라고 설명하였다.

그러나, FTSE4Good 지수를 구성하고 있는 기업이 ESG 등급 기준을 미달하는 경우를 빼고 지수로부터 제외되는 유일한 방법은 FTSE Russell가 뉴스 미디어를 모니터링한 결과 해당 기업이 “가장 심각한 수준의 ESG 관련 논란 (that equates to the most extreme ESG controversies)” 기준을 위반한 경우인데, 해당 용어는 지수 제공업체들이 공표한 규칙에서는 정의되어 있지 않으나, 매우 높은 수준의 기준에 해당하는 것으로 판단된다.

MSCI 역시 자신의 ESG 지수가 규칙에 기반하여 마련된다는 점을 강조하였다. 즉, 한 번 MSCI의 ESG 지수에 포함되고 나면, 해당 기업은 가장 이목을 끌고, 재정적으로 가장 위험한 수준의 스캔들에 휘말려 MSCI가 논란을 측정하는 데에 사용하는 점수표에서 가장 낮은 점수, 즉 10점 만점에 0점을 받는 경우에만 ESG 지수에서부터 제외된다.

IDI로부터 미얀마 사건에 대한 질문을 받자, MSCI 대표단은 자사의 팀이 미얀마 군부와 사업을 하는 기업들에 관한 유엔의 2019년 사실조사보고서를 검토하였다고 답변하였다.

MSCI 대표단은 MSCI가 ESG 지수에 포함된 기업들에게 영향력을 행사할 수 있음을 인정하였다. “기업들은 종종 ESG 지수에 계속해서 이름을 올리기 위해 무엇을 해야 하는지를 저희에게 질문합니다.” 라고 한 대표는 말했다. 또한 MSCI는 자사가 인권 보호에 관해 책임이 있다는 점에 반문하지 않았다.

그러나, MSCI는 스스로를 재정적 측면이 크게 강조된 규칙에 의해 제약을 받는 연구 기업으로 자청하면서, 자신의 결정이 투자자들, 모든 국가, 그리고 지구의 미래에 미치는 부정적 영향력을 애써 외면해왔다. 해당 규칙들은 MSCI 자신이 만들어낸 것임에도 불구하고 말이다. MSCI는 고집스럽게도 문제를 해결하기를 거부하였을 뿐 아니라, 대중에게 이러한 자사의 행동이 문제에 대한 해결책에 해당한다고 말했다.

이러한 모습은 무자비한 독재자에 맞서 국가의 미래를 위한 투쟁을 펼치고 있는 미얀마의 민주화 운동가들에게 특히 당혹스럽게 여겨진다. “미얀마 군부가 무기와 기술을 이용해서 민간인을 살해하고 있다는 것은 누구나 아는 사실입니다.” 뮬란이라는 가명을 사용하고 있는 한 민주화 운동가가 말했다. “인권 보호에 책임이 있는 투자 펀드들이 군부에 자금을 지원하는 기업들의 주식을 보유하는 것이 말이 됩니까? 이는 펀드가 살해 행위에 방조하고 있음을 의미합니다.”

2017년 제노사이드 당시 로힝야 무슬림들이 방글라데시와 미얀마 사이의 비거주지역에 쉼터를 찾아가는 모습. Photo credit: K. M. ASAD / AFP via Getty Images

요약하자면, 이러한 상황이 바로 ESG가 직면하고 있는 위기이다. 투자로 인해 피해를 입은 사람들이 목소리를 내기 시작하고, 양심 있는 투자자들이 자금이 어떻게 사용되고 있는지를 알게 되며, 금융 규제 기관들이 산업의 운영에 대한 면밀한 조사를 실시하기 시작하면, ESG는 진정한 사회 책임 투자와 기업의 책임을 위한 노력을 저해하는 잘못된 해결책임이 밝혀질 것이다.

처음에 생각했던 바와 같이, 사회 책임 투자는 여전히 선을 촉진하고 기업들의 인권 존중을 장려할 수 있다. 그러나 전면적인 정비를 행하지 않는다면, 그리고 주요 행위 주체들이 재정적 고려에서 완전히 벗어나 인권 문제를 심각하게 받아들이겠다는 약속을 행하지 않는다면, ESG는 중대한 목적을 달성하는 데에 방해가 되는 위험한 요소이자, 대중을 기만하는 위장 친환경 정책에 불과하게 될 것이다.

(자원봉사자: 김서현, 김혜리, 원지우 번역 / 구평모 웹 작업)