[CERD 최종견해 난민분야 모음]2025년 인종차별철폐위원회 대한민국에 대한 최종 견해 중 Refugee, Asylum seeker 분야 발췌번역

｢모든 형태의 인종차별 철폐에 관한 국제협약｣(이하 ‘인종차별철폐협약’) 대한민국이 잘 준수하고 있는지 여부에 대한 심의가 2018년 이후 7년만에 2025년 4월 29일과 30일(현지시간) 스위스 제네바에서 2018년 이후 7년 만에 열렸습니다. 대한민국 정부에 대한 권위 있는 요구가 담긴 최종견해가 적실한 내용으로 나올 수 있도록 한국의 시민사회단체들은 "제20-22차 유엔 인종차별철폐협약 심의 대응을 위한 한국시민사회모임(총 119개 단체)"을 결성하고 한국에서, 그리고 제네바에서 최선을 다해 노력하였습니다

• (관련 공식 보도자료링크)

• (최종견해 공식 영문본 링크)

위 최종견해 중 '난민, 비호신청자'에 대한 부분을 발췌하여 번역하였습니다.

(어필 비공식 발췌번역)

제20차부터 제22차까지의 대한민국의 정기 보고서*
1. 위원회는 대한민국(CERD/C/KOR/20-22)이 단일 문서로 제출한 제20차부터 제22차 정기 보고서를 제3149차 및 제3150차 회의(CERD/C/SR.3149 및 3150 참조)에서 2025년 4월 29일과 30일에 검토했습니다. 위원회는 2025년 5월 7일에 열린 제3160차 회의에서 본 최종 의견을 채택했다. 

C. 우려 사항 및 권고 사항 통계

5. 위원회는 국가 당국이 2022년 개정된 핵심 문서에 포함된 통계를 포함한 통계를 참고했다.

그러나 위원회는 인구 구성에 대한 포괄적인 통계가 부족하다는 점에 대해 우려를 표명하며,
국가 당국이 인종적 또는 인종-종교적 정체성과 관련된 데이터, 이주자, 난민 신청자 및 난민 등 다양한 인구 집단의 사회경제적 상황에 대한 데이터를 수집하지 않고 있음을 유감스럽게 생각한다. 이러한 포괄적인 통계의 부재는 위원회가 인종 차별에 노출된 집단의 상황을 적절히 평가하는 능력을 제한하며, 특히 그들의 사회경제적 지위와 대상별 정책 및 프로그램 시행을 통해 달성된 진전 여부를 평가하는 데 어려움을 초래한다(제1조, 제2조 및 제5조).

6. 제8호 일반 권고(1990)에서 협약 제1조(1) 및 (4)의 해석과 적용에 관한 사항, 그리고 협약에 따른 보고 지침을 상기하며, 위원회는 국가 당국이 인구 구성에 관한 신뢰성 있고 최신이며 포괄적인 통계를 수집하여 위원회에 제공하도록 권고한다. 이는 자진 신고 원칙에 따라 민족 및 민족-종교적 그룹, 아프리카계 사람, 무국적자 및 비시민권자, 특히 이주자, 난민 신청자 및 난민에 대한 통계 자료를 수집하고 제공하도록 권고한다.
또한 당사국은 이러한 그룹의 사회경제적 상황 및 교육, 고용, 의료, 주거에 대한 접근성에 대한 통계 자료를 성별과 연령별로 구분하여 작성하도록 권고한다.
이는 협약에 명시된 권리의 평등한 향유를 평가하기 위한 실증적 기반을 마련하기 위한 것이다.

혐오 발언과 혐오 범죄
15. 이전 권고사항(제5항부터 제8항)을 상기하며, 위원회는 인종차별적 혐오 발언이 온라인과 오프라인에서 계속 증가하는 데 대해 우려를 재차 표명합니다. 특히 이주자, 난민 신청자, 난민 및 중국계 주민을 대상으로 한 혐오 발언이 증가하고 있다. 위원회는 대구시에서 모스크 건설에 반대하는 맥락에서 무슬림 커뮤니티를 대상으로 한 혐오 발언과, 불법 체류 이주 노동자들을구금하고 위협한 단체들의 행위에 대한 보고 및 이러한 학대 장면을 인터넷에 게시한 사례에 대해 우려를 표명한다.
위원회는 또한 인종차별적 혐오 발언과 혐오 범죄를 협약 제4조에 따라 명시적으로 범죄화하는 규정이 법적 틀에 포함되지 않았으며, 협약 제1조에서 인정된 모든 사유에 적용되지 않는 점에 대해 우려를 표명합니다. 이 점과 관련하여, 위원회는 국가 당국이 이전 권고사항(제5-6항)을 이행하지 않아 형법에서 범죄 행위에 대한 가중 사유로 인종차별적 동기를 명시적으로 포함하지 않은 점을 유감스럽게 생각한다. 위원회는 또한 인종적 동기로 인한 범죄가 명예훼손이나 폭행과 같은 일반적인 범죄로 분류되고 기록되며, 이에 따라 이러한 범죄에 대한 통계가 수집되지 않는 점을 유감스럽게 생각한다(제2조, 제4조 및 제7조).

16. 위원회는 협약 제4조 이행과 관련한 일반 권고안 제7호(1985년), 제15호(1993년) 및 인종차별적 혐오 발언 근절에 관한 제35호(2013년)를 상기하며, 당사국에 다음과 같이 촉구한다:

(c) 이주자, 난민 신청자 및 난민에 대한 편견과 적대감을 근절하기 위한 공공 교육 캠페인을 실시할 것
;

교육 접근권
23. 이전 권고사항(제29-30항)을 상기하며, 국가 당국이 이주 아동의 교육 접근권 개선을 위해 일부 조치를 취했음에도 불구하고, 위원회는 이들이 교육 체계의 모든 단계에서 장애물을 계속 직면하고 있으며, 교육 기본법이 국가의 의무로 규정된 의무 교육 대상에 비시민권 아동을 포함하도록 개정되지 않았다는 점에 대해 여전히 우려를 표명한다. 국가 당국이 국적에 관계없이 유아 교육 및 보육 지원금을 제공한다고 밝힌 점을 인정하면서도, 위원회는 이주 아동의 유아 교육 및 보육 지원에 대한 재정 지원이 지방 자치체별로 달라지는 임시적 조치에 대한 보고서에 대해 우려를 표명한다. 위원회는 미등록 이주 아동이 학교 등록 시 일관되지 않거나 과도한 서류 요구사항 등 장벽을 여전히 겪고 있다는 보고에 대해 우려를 표명한다. 특히 고등학교 단계에서 이 문제가 두드러집니다. 위원회는 이주 아동이 연장된 거주 기준을 충족하거나 현재 공교육을 이수 중인 경우 거주 지위를 부여하는 이니셔티브를 환영하지만, 이 조치의 수혜 아동이 극히 적고 임시적 성격으로 보인다는 점에 유감을 표명한다. 위원회는 한국에서 부모의 거주 자격에 따라 방문 가족 또는 동반 가족 비자로 거주 자격을 취득한 아동이 고등 교육을 추구할 경우 학생 비자(D-2)를 신청해야 한다는 보고에 대해 우려를 표명한다.
그러나 이러한 비자 발급을 위한 재정적 보증 요건이 이주 아동과 난민 아동의 대학 교육 접근을 효과적으로 제한한다는 점에 주목한다(제1조, 제2조 및 제5조).

난민 신청자와 난민
29. 이전 권고사항(제14-15항)을 상기하며, 국가 당국이 취한 일부 조치에도 불구하고, 위원회는 국제 보호 신청에 대한 신속하고 투명하며 공정한 결정 제공 능력, 비추방 원칙 존중을 보장하기 위한 안전장치의 적절성, 생활 지원 보조금의 적절성에 대해 여전히 우려를 표명한다. 특히, 위원회는 다음과 같은 사항에 대해 우려를 표명한다:
(a) 인력 부족, 완전히 훈련된 심사관 부족 및 부정적 결정에 대한 항소를 처리하는 난민 위원회의 독립성과 역량 부족으로 인해 처리 기간이 과도하게 길어지고 시스템의 개별적 평가 수행 능력에 대한 의문이 제기되고 있는 점;
(b) 난민법 시행령 제5조에 따라 입국 항구에서 난민 신청자에게 발급되는 비전송 결정의 높은 비율로 인해 난민 절차에 접근할 수 없게 되는 점, 그리고 이러한 결정에 대해 행정 항소나 소송을 통해 도전할 수 있는 법적 지원의 제한;
(c) 법무부의 1951년 협약에 따른 강제 송환 의무의 예외를 결정하는 기준이 명확히 규정되지 않았거나 충분히 제한적이지 않다는 점, 그리고 국제 보호 지위를 인정받은 수혜자에게 추방명령이 발급되었다는 보고;
(e) 1951년 협약에 따른 강제 송환 의무의 예외를 결정하는 법무부 기준이 명확히 규정되지 않았으며 충분히 제한적이지 않다는 점, 그리고 국제 보호 지위를 인정받은 자에게 추방 명령이 발급되었다는 보고;
(d) 보고 기간 중 강제 송환 사례가 보고되었으며, 이는 중국과 조선민주주의인민공화국으로의 송환을 포함함;
(e) 난민 인정률의 저조함, 인도적 보호 지위 부여율의 소폭 상승에도 불구하고;
(f) 난민 신청자의 근로 허가, 의료 서비스 및 기본 필요 지원에 대한 법적 제한 및 실질적 장애물, 특히 난민법 제40조에 따라 규정된 생활 보조금을 실제로 받는 난민 신청자가 1-2%에 불과하며, 이는 약 3개월 동안만 지급된다는 점;
(g) 인도적 지위 보유자와 인정된 난민 사이에 부여되는 권리의 불균형, 특히 가족 재결합 및 기본 서비스 접근과 관련하여, 많은 이들이 주거 및 지원 위해 비정부기구(NGO)에 의존하고 있음(제5조 및 제6조).

30. 당사국은 다음과 같은 조치를 취해야 한다:
(a) 난민 시스템의 역량을 강화하고 지연을 줄이기 위해 필요한 모든 조치를 취해야 하며, 이는 신청서 개별 심사를 위해 적절히 훈련된 인력을 충분한 수로 확보하는 것을 포함하며, 상소 심사를 담당하는 난민 위원회의 독립성과 역량을 강화하는 것을 포함한다;
(b) 난민 신청자의 입국 항구에서 난민 신청을 제출할 권리가 실질적으로 보장되도록 하며, 난민 지위 결정 및 관련 항소 절차에 대한 명확하고 투명한 절차가 국제 기준에 부합하도록 보장함으로써 비추방 원칙을 존중해야 한다;
(c) 난민 신청 통계 자료를 국적별로 구분하여 공개하며, 이에는 난민 신청 건수 및 상소 후 승인된 신청 건수가 포함되어야 한다;
(d) 난민 신청자와 인도적 보호 지위 보유자가 근로 허가, 필수 의료 서비스 및 기본적 필요 지원에 효과적으로 접근할 수 있도록 국가 법령, 정책 및 관행을 개정한다;
(e) 인도적 보호 지위 보유자에게 가족 재결합 권리를 부여한다;

북한 탈출자들이 직면한 차별
31. 위원회는 북한 탈출자들이 대한민국 국내법상 “외국인”으로 인정되지 않아 난민법상 강제 송환 방지 법적 보호 조치를 받지 못한다는 보고에 대해 우려를 표명한다. 북한 탈출자 보호 및 정착 지원법에 따라 보호를 받은 탈출자에게 국가 예산으로 지원이 제공된 점을 인정하면서도, 위원회는 탈출자들이 교육 및 고용 접근 등 분야에서 낙인찍힘과 사회적 차별을 겪고 있다는 보고에 대해 우려를 표명한다(제2조 및 제5조).

32. 위원회는 국가 당국이 조선민주주의인민공화국에서 탈출해 대한민국에 도착한 탈북자에 대한 강제송환 금지 원칙을 국내법에 명시할 것을 권고합니다. 위원회는 또한 국가 당국이 교육 및 고용 접근 등 분야에서 탈북자가 직면하는 차별과 인종 차별을 근절하기 위해 적절한 조치를 취할 것을 권고한다.

안전한 거주 지위 및 시민권 획득 경로
41. 위원회는 국가 당국이 비시민이 안정적인 거주 지위나 시민권을 신청하기 위한 기준과 절차에 대해 제공한 정보를 확인한다. 그러나 위원회는 국가 당국에서 장기간 합법적으로 거주한 비시민 중 극히 적은 비율만이 안정적인 거주 지위나 시민권을 취득할 수 있다는 점에 대해 우려를 표명한다. 이는 단기 비자로 입국한 이주자 및 그 가족, 결혼 이주자, 난민, 인도적 보호 지위 수혜자 등을 포함한다(제2조 및 제5조). 위원회는 또한 비정규 체류 상태에 있는 이주 부모에 의해 해당 국가에서 태어나거나 양육된 아동을 위한 법적 및 지속 가능한 경로가 부족하다는 점에 대해 우려를 표명한다.

편견과 불관용을 근절하기 위한 교육, 훈련 및 기타 조치
45. 위원회는 해당 국가가 이민 관료에게 이주자의 사회적 통합, 외국인 인권 보호, 다문화 감수성 등에 대한 인권 교육을 제공하는 데 대한 정보를 환영한다. 또한 교육 체계 내에서 학생, 학부모, 교사에게 다문화주의 이해를 위한 교육이 제공된 점을 평가합니다. 그러나 위원회는 비시민, 특히 이주자, 난민 신청자 및 난민을 대상으로 한 인종차별적 편견과 외국인 혐오가 널리 퍼져 있다는 보고에 대해 우려를 표명한다(제7조).

46. 위원회는 국가 당국이 일반 대중, 공무원, 법 집행관 및 사법 당국을 대상으로 인종적·문화적 다양성 존중, 관용, 인종 간 이해 증진 및 비시민의 사회 기여 인정 등을 내용으로 하는 공공 인식 제고 캠페인을 실시하고 측정 가능한 성과를 달성하기 위해 노력을 강화할 것을 권고한다. 국가 당국은 또한 이주자 및 난민 아동에 대한 배제와 인종 차별을 줄이기 위해 모든 학교에서 문화적 다양성 감수성 교육을 의무화해야 한다.